2008-04 avvisning av SNs OOXML-argumentasjon

Fra Efnwiki

[Dette er foreløbig bare et utkast til en artikkel og/eller pressemelding/uttalelse fra EFN, ført i pennen av Tobias Brox, og representerer ikke nødvendigvis EFNs offisielle synspunkt]

Ref Standard Norges pressemelding http://www.standard.no/imaker.exe?id=18645 med argumentasjonsrekke på hvorfor NS' administrasjon vedtok å omgjøre Norges stemme "Nei med kommentarer" til "Ja" til tross for at mesteparten av SN/K 185 som behandlet saken mente at Norges kommentarer ikke var godt nok tatt hånd om.

SN/K 185 har vokst fra ca 6-7 medlemmer til ca 30 kan man lese av pressemeldingen. Man kan ikke lese det direkte fra pressemeldingen, men man får et inntrykk av at komitéen er blitt "overfalt" av "bråkmakere og sabotører" som bare har som mål "å stikke kjepper i hjulene for Microsoft" rett og slett fordi de misliker Microsoft.

Det medfører nok riktighet at mange av de nye medlemmene har kommet inn først og fremst fordi de har et sterkt og forutinntatt syn på om OOXML burde bli ISO-sertifisert eller ikke. Mange av nykommerene som er mot OOXML stiller opp der på eget initiativ, for egne kostnader, og uten å få noe igjen for innsatsen. Hvor mange av disse som faktisk har bladd seg igjennom alle de 6-8000 sidene med dokumentasjon vites ikke - men det er hevet over enhver tvil at mange av de oppmøtte har lagt inn betydelig med tid på å sette seg inn i standarden. I tillegg har SN/K 185 fått inn en del nye medlemmer som er profesjonelle lobbyister, og som får lønn fra arbeidsgiver eller oppdragsgiver for å møte opp i SN/K 185 og selge inn OOXML!

Dersom man ønsker å gjøre et poeng ut av at de nye komitémedlemmene har et fastlåst syn på OOXML, bør man vektlegge hva de gamle medlemmene har å si. Jeg har prøvd å finne lister over hvem som er med i SN/K 185, samt hvem som er nye og hvem som er gamle medlemmer, men har ikke lykkes i dette - men etter hva jeg forstår er i allefall 5 av de som har signert "åpent brev mot OOXML" gamle medlemmer av SN/K 185!

Dersom det ikke er konsensus i komitéen er det bare to logiske utfall - enten at SN avstår fra å stemme, eller at SN opprettholder tidligere stemme.

Argumentasjonsrekken til Standard Norge virker ikke å være en på forhånd gjennomtenkt argumentasjon for å stemme "ja", men mer som en rettferdiggjøring i ettertid.

Her er motargumentasjon av SNs pressemelding, punkt for punkt:

1. Holder ikke mål: OOXML har opplagt ikke kommet i mål gjennom en "Fast Track" - det riktige bør da være å henvise OOXML til en mer omstendig prossess, ikke å klubbe den igjennom.
2. Irrelevant: Til tross for sentral avgjørelse i ISO, er vi ikke enige i at det er behov for to konkurrerende standarder - allikevel, selv om man godtar konseptet om to konkurrerende standarder er det nok av tekniske grunner til å holde OOXML tilbake.
3. Nøytralt argument: Det er vel mest positivt at standardiseringsarbeidet fanger oppmerksomhet, og det er naturligvis et betimelig spørsmål hvor mange av de nye komitémedlemmene som er oppriktig interessert i standardisering, versus hvor mange som bare ønsker å fremme ett bestemt syn i OOXML-saken. Så vidt vi kan se, er det ingen av de opprinnelige medlemmene i SN/K 185 som mener OOXML egner seg som ISO-standard slik standarden foreligger nå. Dersom SN tar en administrativ avgjørelse, bør det gjøres med utgangspunkt i argumentasjonen som kommer frem på møtet samt avgjørelser i tidligere komitémøter. Dette argumentet kan derfor ikke taes til støtte for administrasjonens avgjørelse - kanskje snarere tvert i mot.
4. Irrelevant: Det ble sendt inn mange kommentarer på OOXML, disse ble behandlet på komitémøte i august 2007, og en rekke av kommentarene ble funnet vektige nok til at OOXML ikke kunne godkjennes som ISO-standard. Såvidt vi kan observere, ble kommentarene ikke tilstrekkelig tatt hensyn til i BRM. Det er da merkelig å vektlegge høringsuttalelsene som god nok grunn til å skifte stemme.
5. Irrelevant: Det er helt galt å sammenligne en høringsuttalelse med en avstemning - under en høringsuttalelse er det først og fremst viktig å høre på ulike synspunkter og argumenter. Microsoft har åpenbart startet en underskriftskampanje. Det er ikke noe galt i dette per se, og det er klart at et brev med et tredvetalls signaturer bør taes mer hensyn til enn et brev med én signatur. Det har imidlertid kommet frem flere grunner til å betvile legitimiteten i mange av de innsendte brevene. "Nei med kommentarer" og "Betinget ja" kan vel sies å være ekvivalent, men det var mange som stusset på pressemeldingen av 31. august - kommentarene som ble sendt inn til ISO var og er fortsatt ganske substansielle.
6. Feil: Det medfører ikke riktighet at to av Norges kommentarer ble avvist og resten akseptert. Det var ingen reelle muligheter for BRM til å rekke over alle kommentarene, det vitner om at "fast track"-prossessen ikke egner seg for OOXML.
7. Feil: Sant nok er det Standard Norge som avgir stemme, og ikke komitéen - men Norge kunne fortsatt valgt å *ikke* avgi stemme fordi komitéen ikke kom til enighet [TODO: stemmer dette?]. Man kan uansett spørre seg hva vitsen er med tekniske komitéer når administrasjonen velger å se bort fra de tekniske argumentene og avgi stemme etter eget forgodtbefinnende. Etter hva som har kommet ut om augustmøtet, krevde i utgangspunktet Ivar Jachwitz full konsensus om alle kommentarer som ble sendt inn - noe som medførte at OOXMLs tilhengere uten videre kunne si seg uenig i samtlige kommentarer. Etter mye diskusjon kom man frem til et fornuftig kompromiss hvor man tok hensyn til saklige argumenter. Det ville være naturlig å anta at tidligere avgjørelser ble stående dersom komitéen ikke kom frem til konsensus.
8. Irrelevant: Samtlige av komitéens medlemmer hadde allerede tatt et standpunkt til OOXML før møtet - også møteleder. Dette er heller ikke unormalt. Mange av komitémedlemmene valgte også å flagge sitt synspunkt - det er heller ikke unormalt. Tidligere møteleder var regnet som inhabil som møteleder fordi han allerede i 2007 flagget ståsted - dessverre endte vi opp med en møteleder med en ikke-flagget fastlåst holdning til OOXML.
9. Irrelevant
10. Dette ble vektlagt ved avgjørelsen:
    • Irrelevant og forkastelig: En høringsrunde kan ikke regnes som en avstemningsprossess, og man må også vurdere legitimiteten til de innsendte argumentene. Videre er det grunn til å være noe skeptisk til mange av høringsuttalelsene - eksempelvis har det kommet frem at Sametingets OOXML-støttebrev ikke representerer sametingets offisielle syn, samt at vanlige rutiner for tilsvar på høringer ikke er blitt fulgt.
    • Holder ikke mål: OOXML-standarden må reduseres kraftig; det er for sent å initiere slikt arbeid etter at en standard er vedtatt - vi som skal implementere støtte for OOXML må for all fremtid støtte også versjon 1.0, vi vil for all tid måtte lese 8000 sider dokumentasjon for å støtte OOXML 1.0, og vi må forholde oss til at et standarddokument kan inneholde attributter som useWord97LineBreakRules. Med ODF er situasjonen anderledes, den opprinnelige standarden var mangelfull, og i ettertid har man bl.a. lagt inn bedre støtte for matematiske formler og accessability.
    • Irrelevant: Ecma er i sin fulle rett til å fremme OOXML som "Fast Track", men når det er innlysende at standarden ikke egner seg som "Fast Track" burde man avvise i stedet for å godkjenne standarden.
    • Holder ikke mål: ISO skal jobbe for standardisering, og SN/K185 og JTC1 må sant nok gjøre sitt beste for at de standardforslagene de arbeider med, kan bli godkjent som ISO- og IEC-standarder. Det eneste riktige i så måte, må være å initiere et eget ISO-prosjekt rundt OOXML for å gjøre standarden mer spiselig.